Hvor presis trenger man å være når man oppgir kilder? Må man oppgi nøyaktig hvor man har noe fra, eller kan man være vag?
NRK-etikken er sistnevnte. Du kan oppgi en svært vag kilde, eller unnlate å kildehenvise i det hele tatt.
Den 7. januar 2026 skjedde en tragisk hendelse i delstaten Minnesota i USA.
Amerikanske Renee Good var med i et nettverk som prøvde å sabotere for ansatte i grensepolitiet Immigration and Customs Enforcement (ICE). Good parkerte bilen sin foran dem i veien og sperret for dem.
Good rygger, og en politimann går fremover samtidig, så han havner foran bilen. Good trykker på gasspedalen så hjulene spinner mens bilen peker rett mot ham, og vrir samtidig på rattet for å svinge unna. Han trekker pistolen sin og skyter. Det hele skjer på få sekunder.
Hvordan kildehenviste NRK?
Når NRK skal omtale saken, ønsker de et bilde av Renee Good. De finner et gammelt bilde som de legger ut – og kilden navngis kun som “sosiale medier”.
Når Krimnett spør artikkelforfatter Mathias Revheim-Rafaelsen om kildebruken, svarer han ikke. Artikkelen er heller ikke endret.
Har dere noen interne etiske regler mot denne typen «kildehenvisning» som du fikk reaksjoner mot deg for å bryte?
Ubesvart spørsmål tli Mathias Revheim-Rafaelsen
Oppgav ingen kilde i det hele tatt
Et alternativ til å oppgi en vag kilde, er å ikke oppgi noen kilde i det hele tatt.
Gjentatte ganger (første, andre, tredje) publiserte NRK påstanden at Donald Trump hadde promotert kryptovalutaen DogeCoin.
Ikke en eneste av artiklene oppgav noen kilde til dette.
Da Krimnett spurte NRKs journalister om kildehenvisning, ble en av de tre artiklene endret, men ingen spørsmål ble besvart.
Konklusjon
NRKs medieetikk innebærer at du ikke har noen plikt til å verken oppgi noen detaljert kilde til materiale du har brukt, eller egentlig noen kilde i det hele tatt.