NRK-etikken om å svare på spørsmål

Har man noen etisk plikt til å svare på spørsmål om det man har gjort?

"Nei", er det klare svaret etter NRK-etikken. Gang på gang publiserte NRK falsk informasjon, og valgte igjen og igjen å ikke svare på spørsmål. Her er fire eksempler på NRK-etikken.

*Yama Wolasmal ville ikke svare på spørsmål om falsk informasjon. Kilde for bilde: Abid Raja*

1. Usann informasjon om kryptovaluta - spørsmål ikke besvart

Gang på gang hevdet NRK-journalister at kryptovalutaen DogeCoin ble promotert av Donald Trump.

Journalistene la inn dette i flere artikler (første, andre, tredje).

Ingen av artiklene oppgav noen kilde for påstanden.

Det er vanskelig å bevise at noe aldri har funnet sted. Krimnett gjorde omfattende nettsøk, inkludert med en AI-basert søkemotor.

Denne søkte igjennom 67 kilder uten å finne noen promotering av DogeCoin, og konkluderte at NRK-påstanden ikke stemte.

Forsøk på å få svar - NRK valgte å ikke svare

Krimnett forsøkte å få svar, og sendte spørsmål til forfattere av alle tre artiklene om hva deres kilde var.

Spørsmål til NRK-journalist Benjamin Andersrød, ubesvart

1. Du har skrevet en artikkel hvor det står at "Forkortinga «Doge» er lik namnet på kryptovalutaen Dogecoin, som er assosiert med Elon Musk og som Trump har også promotert." Hvor kan man se en video eller opptak av det du beskriver, eller lese en melding han har lagt ut, hvor han promoterer denne?

2. Ingen steder i artikkelen ligger det noe som dokumenterer det som påstås. Ville det vært naturlig å ta med, i en skattebetalt artikkel på en nettside med hundretusener av besøkende?

3. Hvilken faktasjekk foretok du av påstanden før dette ble publisert?

4. Hvor lang tid tenker du det ville tatt å faktasjekke påstanden?

5. Tenker du en påstand om at Trump har promotert denne kryptovalutaen kan være egnet til å påvirke prisen på den?

6. Kan det være folk har handlet denne kryptovalutaen ut fra den forventningen du har skapt til promotering fra Trump?

Ingen av NRK-journalistene valgte å svare på spørsmålene.

NRK sa i ettertid at de kom til å rette én av artiklene - men også da uten å ville svare på noen av spørsmålene.

Over seks måneder senere er to av de tre artiklene uten retting.

*NRK rettet én av de tre artiklene, uten å svare på spørsmål*

2. Usann informasjon om at Pakistan ikke får vann fra India - spørsmål ikke besvart

Overskriften vist på forsiden av NRK.no var: "Pakistan får fortsatt ikke vann fra India".

Når du klikker deg videre, åpner teksten med at "Pakistan får ikke igjen vann fra indiske elver etter at en avtale mellom landene ble suspendert, sier Indias statsminister Narendra Modi."

Indus-elven er en av flere store og kritisk viktige elver som først går gjennom India, deretter gjennom Pakistan.

Men Indus-elven var ikke stoppet. Pakistan fikk vann fra India.

En pakistansk nettavis viser 6 dager senere hvordan dykkere søker etter savnede fra en båt som har sunket i den samme Indus-elven.

Dawn nettavis. Overskrift: Seven rescued, two go missing as boat sinks in Indus River near Kohat. — *Overskrift fra nettavisen Dawn. Kilde: Dawn.com*

Også tre uker før nyhetsmeldingen druknet flere personer i den samme Indus-elven, i to separate hendelser.

Overskrift fra nettavisen Dawn: Two siblings among four drown in Indus river — *Kilde: Dawn.com*

Elven med vannet som skulle vært stoppet. Vannet som Pakistan fortsatt ikke får fra India, i følge NRK.

Forsøk på å få svar - NRK valgte å ikke svare

Krimnett fikk beskjed av NRK om å ta kontakt med vakthavende journalist, som på tidspunktet var Julie Grasmo.

Spørsmål sendt til NRK-journalist Julie Grasmo, ubesvart

Hei,
dere har lagt ut en nyhetsmelding med tittel "Pakistan får fortsatt ikke vann fra India" her: https://www.nrk.no/nyheter/pakistan-far-fortsatt-ikke-vann-fra-india-1.17427676 . I teksten står: "Pakistan får ikke igjen vann fra indiske elver"

Dette fremstår som falsk informasjon.
Det fremstår som at vanntilførselen som blir til Indus-elven i Pakistan ikke er stoppet, og at India heller ikke p.t. har infrastrukturen til å stoppe denne.
Det fremstår også som om Narendra Modi ikke nylig har sagt at "Pakistan får ikke igjen vann fra indiske elver" eller noe med samme meningsbetydning. Nyhetsmeldingen fremstiller det som om dette er sagt nå og relevant for nåtiden, som fremstår å være uriktig.

1. Gir overskriften "Pakistan får fortsatt ikke vann fra India" og ordlyden "Pakistan får ikke igjen vann fra indiske elever" inntrykk av at India har stoppet vanntilførselen til Pakistan?

2. Er det riktig at India har stoppet vanntilførselen til Pakistan?

3. Hvor har Narendra Modi nylig sagt at "Pakistan får ikke igjen vann fra indiske elever", eller noe med den samme meningsbetydningen?

4. Er dette falsk informasjon?

Spørsmålene ble aldri besvart.

3. Usann informasjon om Midtøsten - spørsmål ikke besvart

I en artikkel med Yama Wolasmal som øverste forfatter, ble det presentert en rekke usanne påstander knyttet til Midtøsten.

Wolasmals artikkel sier at Israel må svare for seg i Den internasjonale straffedomstolen:

Israel må svare for seg i Den internasjonale straffedomstolen, som seier at det er plausibel grunn til å tru at folkemord blir utført i Gaza.

I virkeligheten hadde aldri Den internasjonale straffedomstolen (ICC) sagt dette, eller noe som liknet.

Domstolen som sa noe om temaet var en helt annen, ICJ. ICJ-dommeren som ledet saken og undertegnet dommen, Joan Donoghue, avviste uttrykkelig det som hevdes i artikkelen:

[I]t did not decide, and this is where I'm correcting what's often said in the media, it didn't decide that the claim of genocide was plausible.

Du kan høre dette selv i et videoklipp på kanalen BBC.

Forsøk på å få svar - NRKs Yama Wolasmal ville ikke svare

Yama Wolasmal fikk tilsendt spørsmål om avvikene mellom artikkelen og det som ble sagt i klippet over. Spørsmålene ble ikke besvart.

Spørsmål sendt til NRK-journalist Yama Wolasmal, ubesvart

1. Var det riktig at Den internasjonale straffedomstolen (ICC) har uttalt seg om folkemord på Gaza?

2. Nøyaktig hvor (setning/sitat) har Den internasjonale domstolen (ICJ) eventuelt sagt at det er plausibel grunn til å tro at folkemord blir utført i Gaza?

3. Det ser ut til å være full motstrid mellom hva ICJ-presidenten sier i intervjuet, og hva du siteres på. Er du enig eller uenig i dette? Har du eventuelt noen kommentar?

Problemene stopper ikke der.

I artikkelen hevdes også at en uavhengig granskningsrapport, utarbeidet av FNs Catherine Colonna, sier at det ikke fantes bevis på at UNRWA-ansatte var koblet til terror:

Men ifølge ein uavhengig granskingsrapport finst det ikkje bevis på at UNRWA-tilsette er kopla til terrorverksemd.
NRK-artikkel

I virkeligheten sa rapporten ikke dette. Påstanden er falsk.

Catherine Colonna har uttrykkelig avvist at rapporten det var snakk om vurderte spørsmålet.

So, allegations regarding individuals, a difficult case, are in the scope of the OIOS mission. It is not the scope of our mandate.
Rapportforfatter Catherine Colonna

Du kan høre dette selv:

Helt motsatt konkluderte FN senere med at UNRWA-ansatte deltok i angrepet mot Israel som innledet stridighetene den 7. oktober

In respect of the remaining nine cases, the evidence obtained by OIOS indicated that the UNRWA staff members may have been involved in the armed attacks of 7 October 2023.
FN-granskningen av UNRWA-ansattes deltagelse i angrepet

Forsøk på å få svar - NRKs Yama Wolasmal ville fortsatt ikke svare

Wolasmal ble igjen spurt om avstanden mellom hva som ble hevdet i artikkelen og FN-kildene. Spørsmålene ble ikke besvart.

Videre spørsmål til Yama Wolasmal, ubesvart

4. Hvor står det i rapporten at det ikke finnes bevis for at UNRWA-ansatte er koblet til terrorvirksomhet?

Rapportens leder, Catherine Colonna, uttaler å ikke ha vurdert hvorvidt UNRWA-ansatte var involvert i terrorangrepet den 7. oktober, og at dette vurderes av en annen FN-gruppe: (kan sees på: https://www.youtube.com/watch?v=SURYZF2eN08)

"there must be no confusion between what we've been tasked for .. and what the OIOS is in charge of. There are two separate missions. So, allegations regarding individuals, a difficult case, are in the scope of the OIOS mission. It is not the scope of our mandate."

OIOS-vurderingen er fortsatt pågående, jf Colonna.

5. Tenker du artikkelens tekst, "ifølge ein uavhengig granskingsrapport finst det ikkje bevis på at UNRWA-tilsette er kopla til terrorverksemd", er egnet til å gi inntrykket av at rapporten har vurdert om UNRWA-ansatte deltok i terrorangrepet?

6. Hvordan samsvarer artikkelens tekst med at OIOS fortsatt vurderer om UNRWA-ansatte deltok i terrorangrepet?

Wolasmal svarte heller ikke på disse spørsmålene.

4. Usann informasjon om norsk Hamas-finansiering - spørsmål ikke besvart

Dagene etter terrorangrepet den 6. oktober 2023 var et høysensitivt tidspunkt.

Verden var i sjokk. Kampene som har vart frem til nylig tiltok.

NRK publiserte da påstanden at norske bistandspenger ikke hjalp Hamas:

.. det ikke finnes grunn til å tro at norsk bistand til Palestina har hjulpet Hamas.
Utenriksminister Anniken Huitfeldt, sitert av NRK

Påstanden var falsk.

Påstanden var falsk. I virkeligheten fremgår det av vidt publiserte nyhetsartikler i store internasjonale medier at norske bistandspenger gikk til Hamas i en årrekke, gjennom mellomledd.

Norge sendte penger til Gaza, gjennom lønn til ansatte og andre overføringer. Disse pengene ble så samlet inn av Hamas i skatter og avgifter, som beskrevet i en årrekke hos bl.a. BBC:

Disse pengene ble brukt til å skaffe våpen. I følge en artikkel fra Associated Press gikk pengene blant annet til Hamas sin væpnede fløy.

Forsøk på å få svar - Sigurd Falkenberg Mikkelsen ville ikke svare

Krimnett sendte derfor en serie spørsmål om uttalelsen til NRK.

Spørsmål sendt til NRK, blant annet

- NRK har videreformidlet Huitfeldts påstand om Hamas-bistand.
Kontrollerte NRK at påstanden var riktig?

- Kan dere tilbakevise at norske bistandspenger ikke bare har omfattet
varer og tjenester, men også pengeoverføringer til personer på Gaza-stripen?

- Kan dere tilbakevise at en del av pengeoverføringene til personer på
Gaza-stripen har gått videre til Hamas i form av skatter og avgifter?

NRKs infotjeneste videresendte spørsmålene til utenriksredaktør Sigurd Falkenberg Mikkelsen.

NRK-redaktør Mikkelsen valgte imidlertid å ikke svare på spørsmålene.

Også en oppfølgingsmail (PDF) til Mikkelsen gikk ubesvart.

NRK-etikken om å svare på spørsmål

Har man noen etisk plikt til å svare på spørsmål om det man har gjort?"Nei", er det klare svaret etter NRK-etikken. Gang på gang publiserte NRK falsk informasjon, og valgte igjen og igjen å ikke svare på spørsmål. Her er fire eksempler på NRK-etikken.

1. Usann informasjon om kryptovaluta - spørsmål ikke besvart

Forsøk på å få svar - NRK valgte å ikke svare

2. Usann informasjon om at Pakistan ikke får vann fra India - spørsmål ikke besvart

Forsøk på å få svar - NRK valgte å ikke svare

3. Usann informasjon om Midtøsten - spørsmål ikke besvart

Forsøk på å få svar - NRKs Yama Wolasmal ville ikke svare

Forsøk på å få svar - NRKs Yama Wolasmal ville fortsatt ikke svare

4. Usann informasjon om norsk Hamas-finansiering - spørsmål ikke besvart

Forsøk på å få svar - Sigurd Falkenberg Mikkelsen ville ikke svare

Har man noen etisk plikt til å svare på spørsmål om det man har gjort?

"Nei", er det klare svaret etter NRK-etikken. Gang på gang publiserte NRK falsk informasjon, og valgte igjen og igjen å ikke svare på spørsmål. Her er fire eksempler på NRK-etikken.