Er det medieetisk greit å møte opp på døren for å intervjue noen? Og kan man fortsette å spørre hvis de sier "nei"?
Svaret er ja, i følge en ny beslutning i PFU. Ubehaget for de som ble oppsøkt var ikke nok til at hjemmebesøket ble regnet som uetisk.
Drammens Tidende skrev om Pride - fikk reaksjoner
Da Drammens Tidende skrev positivt om LGBT-markeringen Pride, vekket det reaksjoner i kommentarfeltet deres på Facebook.
Mens noen var positive, var andre negative.
Oppfølgingssaken
Drammens Tidende lagde en oppfølgingssak om reaksjonene, med video.
I oppfølgingssaken dro de hjem til noen av de som hadde skrevet negativt i kommentarfeltet.
De som fikk besøk var ikke medievante, kjendiser eller offentlige personer.
La ut bilder av boliger, bil og beboere
Drammens Tidende la ut bilder av boligene de besøkte.
Det er godt synlig hvordan huset ser ut, med noen meter ved siden av døren også avbildet. Man kan også se hvilken bil som står der.
De la også ut et bilde der noen sees i bar overkropp gjennom et vindu.
Hele artikkelen ligger ute på PFUs nettsider.
Fortsatte selv om de sa "nei"
En av dem Drammens Tidende dro hjem til, sa at han ikke ønsket å prate med dem. De fortsatte likevel å spørre:
Da Drammens Tidende forklarer formålet med saken, sa han først at han ikke var interessert i å prate med oss. Men da vi spør han om hva han mente med kommentaren (...)
Drammens Tidende, 24.07.25
Koblet dem til kriminalitet
Til slutt koblet Drammens Tidende dem til tanken om straffbare handlinger – avisen siterte politiet og la inn utsagn om hatkriminalitet og trusler. Dette til tross for at ingen av de siterte utsagnene var hatkriminalitet eller trusler. Ingen bevis ble fremlagt for at noen av de intervjuede hadde noen rolle i et nettverk som sto bak noe ulovlig.
De besøkte klagde til PFU
Tre som fikk hjembesøk klagde in Drammens Tidende til PFU. PFU har nå konkludert i saken.
Etter PFU-etikken kunne man dra hjem til noen på denne måten
PFU vurderte det at personene var identifisert og fikk hjembesøk. Dette var i tråd med PFU-etikken:
Det presseetisk problematiske i denne saken, dreier seg ikke om identifiseringen eller hvordan redaksjonen tok kontakt, (..)
-Pressens Faglige Utvalg
Etter PFU-etikken trengte man ikke godta første "nei"
PFU vurderte også det at Drammens Tidende ikke dro med en gang de fikk "nei". Dette ble i seg selv godkjent. Etter PFU-etikken kan man fortsette å spørre selv om beboeren ikke vil snakke.
På generelt grunnlag peker PFU også på at det er normal arbeidsmetode for journalister å spørre på nytt, dersom en kilde i første omgang sier nei til å bli intervjuet.
- Pressens Faglige Utvalg, 26. november 2025
Fellelse skyldtes andre forhold
Når Drammens Tidende likevel ble felt i PFU, var det på grunn av andre forhold enn disse.
Begrunnelsen er vag og sammensatt, og det er vanskelig å si nøyaktig hva den skyldtes. Noen konkrete momenter nevnt:
- Artikkelen gav inntrykk av at intervjuobjektene sa noe de ikke hadde sagt - artikkelen tok inn mye om straffbare ytringer og trusler, til tross for at ingenting personene sa var straffbart eller en trussel
- Kildene hadde ikke en "rolle" som berettiget at de ble eksponert i denne konteksten