Noen har sagt noe uriktig.
Kan media kalle dem en løgner bare på grunn av det?
Eller trengs også bevis for at noe uriktig ble sagt med vilje, forsettelig?
NRK-etikken er førstnevnte, viser en sak fra USA.
Trump sa at migranter spiste kjæledyr
Under en debatt (youtube.com) med Kamala Harris uttalte Donald Trump at migranter til byen Springfield i Ohio spiste kjæledyr. Påstanden ledet til oppstyr og sterke anklager.
Trumps påstand kom etter mye oppstyr i sosiale medier om nettopp kjæledyr-spising.
Kvinne ble arrestert for å drepe og spise katt — video
Noen dager tidligere, ikke langt unna Springfield, ringte forbipasserende politiet da de så en kvinne spise en katt.
«We pulled up and she was just there with it,» sa et øyenvitne, «eating it».
En video fra hendelsen viser en kvinne som sitter på huk foran en død katt. Politiet spør hvorfor hun drepte katten, og hun svarer «I don’t know».
Videoen viser at politiet tar bilde av munnen hennes, og opplyser at de så pels rundt munnen hennes, i følge lokalavisen Cincinnati Enquirer.
Kattespisingen spredte seg på sosiale medier og fikk mye oppmerksomhet.
Kvinnen som drepte og spiste av katten bodde imidlertid noe utenfor Springfield i Ohio, og var ikke migrant.
Kvinne på Facebook: naboen spiste katt
En annen kvinne fra Springfield i Ohio la ut på Facebook at migranter fra Haiti hadde spist en katt, i følge en nabo.
Kvinnen sa imidlertid i etterkant at dette bare var et rykte (newsweek.com) hun hadde gjentatt, og ikke verifisert selv. Faktasjekk tilsier nå at ryktet ikke stemte.
Mann fotografert i Ohio med døde gjess
I samme tidsrom ble en mann fotografert i Ohio bærende på to døde gjess, også dette nær Springfield. Bildet (reddit.com) ble lagt ut på nettstedet Reddit, med overskriften «Things you see while driving in CBUS».
Mange på Reddit la til grunn at mannen hadde drept gjessene.
En person på Reddit skriver at han kan bekrefte at migranter dreper gjess fra den lokale parken, som han vet gjennom sitt arbeid med dyr. Reddit finansieres blant annet av den norske staten gjennom reklame.
Gjessene var imidlertid ikke blitt drept av mannen på bildet — han fjernet dem etter at de var påkjørt, omtalt av New York Post etter en faktasjekk (nypost.com).
NRK fremstilte Trump som å ha løyet
Noen dager etter disse hendelsene uttalte Trump at migranter spiste folks kjæledyr.
NRK svarte med å publisere to ulike saker kort etter hverandre der Trump anklages for løgn.
NRK-etikken om å bruke løgn-begrepet
Hva måtte imidlertid til for å bruke løgn-begrepet?
Trengte NRK å vise at Trump sa noe uriktig med vilje — at han visste at rapportene som var lagt ut om migranter i Springfield var uriktige?
Svaret var nei. NRK-etikken krevde ikke slik dokumentasjon.
Det var ikke noe behov for å vise at Trump sa noe uriktig med vilje — det holdt at han sa noe som trolig var usant, for å bruke løgn-begrepet.
VG-etikken om løgn-begrepet samsvarer med NRK-etikken
VG har samme etiske krav som NRK: det kreves ikke at journalisten viser forsettelighet for å bruke løgn-begrepet.
I en artikkel om samme debatt sier VG at Trump «løy» og kaller uttalelsen «løgn». VG laget en «løgner»-liste hvor uttalelsen er oppført.
VG har samme etikk om løgn-begrepet som NRK
VG krevde heller ikke at den som anklages for løgn må kunne vises å ha uttalt noe uriktig med vilje.
Ingen steder i artikkelen vises at Trump kjente til at påstandene var uriktig. Veien går direkte fra uriktighet til løgn og lyving.
VG-journalist Jørn E. Kaalstad har fått forelagt seg saken, med spørsmål om han hadde noe internt krav på seg om å vise at Trump uttalte noe uriktig med vilje. Han har ikke svart på dette, og uansett ikke oppfylt noe slikt krav.
Journalistenes fagforening v/Journalisten deler også etikken
Norsk Journalistlag gir ut fagbladet Journalisten.
Heller ikke Journalisten har noe krav om at den som fremstilles som løgner må ha visst at vedkommende sa noe usant.
I 2021 lagde Washington Post en oversikt over det de kalte «false or misleading» utsagn.
Et eksempel på et slikt «false or misleading claim» er at Trump sa at Paul Manafort bare jobbet for ham noen få måneder.
Utsagnet er sant – Manafort jobbet for Trump i fem måneder.
Journalistenes fagblad gikk direkte fra uriktighet til løgn
Bladet til Norsk Journalistlag, Journalisten, gikk direkte fra uriktigheter og «villedende» påstander, til å betegne dette som løgner:
Journalistens overskrift var imidlertid ikke et sitat fra Washington Post, eller en gjengivelse av Washington Posts meningsinnhold.
Washington Post omtalte dette ikke som løgner, men som uriktige eller villedende utsagn.
Akkurat som VG og NRK, gikk Journalisten direkte fra at et utsagn var uriktig eller villedende, til at utsagnet kunne kalles løgn.